JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

阴性结果的篇名就比同义结果的篇名愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发表格篇名了一篇研究者短信（Research Letter），审查了JAMA系列医学期刊发表格篇名过的篇名，探讨这些篇名发表格篇名后，被提及、Altmetric分数、博客首页等可信度高效率是不是因研究者结果阴性与否而有所略有不同。（注：Altmetric分数根据略有不同社不会化媒体提及文献的单次，一般之外新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric愈来愈测偏重于大众和网络声望）很多实证投稿时愈来愈保守于有阴性结果的研究者，有些医学期刊也不会愈来愈保守发表格篇名结果有数据分析方法普遍性的研究者，这就导致了“发表格篇名偏倚”。发表格篇名偏倚可能源于这样一种概念化，即，与阴性结果的研究者相比，未找到数据分析方法关联性的研究者不会获得愈来愈少的科学界和政府部门关注。然而，这种概念化有证据默许吗？来是不是本研究者的找到。研究者作法研究者职员解析了2013年1月末1日至2015年12月末31日期两者两者之间，10本JAMA系列医学期刊（之外JAMA子刊）每一期发表格篇名的篇名，根据篇名摘要和全文，鉴定显露所有已发表格篇名的数据分析试验（RCT）。同时在PubMed之前解析该时长段内JAMA系列医学期刊发表格篇名的所有RCT，但该解析未找到新的RCT。关于篇名发表格篇名后的可信度高效率，则之外被中有数、Altmetric分数、首页（这些高效率是根据“高声望”篇名的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应医学期刊网站上的记录之前受益。2名实证独立进行时指标。根据需要，实证不会搜索篇名完整草稿和试验持有人信息，以确定主要整部是默许试验所提显露的进化论，得到阴性结果（即愿意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者两者两者之间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的如此一来沟通或研讨已经得到补救（n = 9）。被中有数、Altmetric Score分数和首页等不符合概率密度函数，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，尤其略有不同整部各种类型研究者（阴性结果，同义结果或混合结果）在这些可信度高效率上的关联性；两两尤其可用Dunn鉴定（Dunn test）。研究者结果再次有433篇已发表格篇名的RCT带入分析方法。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为阴性结果（即愿意作废假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性整部的研究者，被中有之前位数为56（四分位两者两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究者，被中有之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。略有不同整部各种类型的研究者，在被中有数、Altmetric分数或首页的两两尤其之前，关联性大多未达到数据分析方法普遍性（见下表格）。表格 略有不同整部各种类型篇名的被中有数、Altmetric分数和首页尤其研讨对在JAMA系列医学期刊上发表格篇名的RCT进行时分析方法找到，篇名发表格篇名后的可信度高效率与其结果方向（即阴性结果还是同义结果）之两者两者之间并没有相关性。研究者结果多大程度上能改变这两项科学知识，可能比阴性或同义找到愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解医学之前哪些是作废的，似乎同样能招致政府部门、临床研究精神科和实证的兴趣。本研究者的在实践中之外：仅指标在JAMA系列医学期刊上发表格篇名的RCT，这些找到是不是能见下文至其他各种类型的研究者或其他医学期刊由此可知不清楚。此外，鉴于发表格篇名后高效率的数字随着时长促使积累，早发表格篇名的篇名本身就有愈来愈多的时长来积累可信度数字，因此，未来不会的研究者在指标这些高效率时，应该固定在发表格篇名后某一时长范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.